中国涉外民事诉讼管辖权制度及其完善
广东嘉应学院财经系 丘国中
摘要：我国已正式成为WTO成员国，可以预计在不久的将来涉外民商事争议将会越来越多。而民商事纠纷法律处理的首要问题是管辖法院有无管辖权。本文就我国涉外民事诉讼管辖权的根据作一简要归纳，并在此基础上就如何完善我国涉外民事诉讼管辖权制度提出若干建议，旨在更好地解决我国法院的涉外民事诉讼管辖权问题。
关键词：民事诉讼 涉外 管辖权 完善
一、 引言
我国已成为WTO成员国，其中利弊是仁者见仁、智者见智，但有一点是肯定的，即我国与国际社会的民商事交流将越来越频繁，其结果必定是涉外民商事纠纷的不断增加。如何正确处理这些纠纷，将直接影响到我国的国际形象及国际化的进程。涉外民商事案件的法律处理与国内民商事案件的法律处理有一个重大的区别就是：国内民商事案件的处理主要着眼于认定事实和适用法律，而涉外民商事案件的处理除了上述事项之外，首当其冲的是必须解决管辖权问题。因为在涉外民商事纠纷案件中，民事法律关系的主体、客体或法律事实中至少有一项涉及外国因素，而不同国家的法律中有关管辖权根据的规定又不尽一致，甚至完全相反。因此，在涉外民商事纠纷案件中，受理案件的法院有无管辖权便成为当事人争议的焦点之一。涉外律师常说的一句话：“打涉外官司，先打管辖权，再打时效问题和法律适用问题，最后才谈事实和法律”，正是从一个侧面反映了涉外民管辖权问题的重要性。
二、我国涉外民事诉讼管辖权的根据
一国涉外民事管辖权的根据是一国涉外民事诉讼管辖权制度的核心。一个国家对涉外民事案件管辖权的确定，取决于它所采用的管辖根据。所谓管辖根据，系指一个国家的法院有权审理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律关系同法院地国家存在的某种联系。基于主权原则，每一个国家都可以根据不同的理由将对涉外民商事案件的管辖权赋予本国法院。因此，不同国家的法院的涉外民事管辖权的根据便各不相同，甚至完全冲突。关于我国法院涉外民事管辖权的根据，主要规定在《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国海事诉讼程序法》及最高院的有关司法解释之中，也散见于其它一些法律法规。总结起来，我国涉外民事诉讼管辖权的根据主要包括以下几个方面：
（一）以“地域”为基础的管辖根据。
以“地域”为基础的管辖根据，也称属地管辖权，是指涉外民事案件的司法管辖权以一定的地域为管辖根据，由该地域所属法院行使管辖权。这是世界各国所普遍采用的管辖根据之一。也是我国涉外民事管辖权的主要根据。作为我国涉外民事管辖权的根据的“地域”主要包括以下几个因素：
1、被告住所地或经常居住地
所谓被告住所地，在我国是指被告的户籍所在地。经常居住地则是指被告离开自己的住所最后连续居住满一年的地方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定，对公民、法人或其它组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。以公民为被告时，如其住所地与经常居住地不一致时，由经常居住地人民法院管辖。又根据该法第237条的规定，上述规定不仅适用于国内民事诉讼，同样也是我国法院行使涉外民事管辖权的根据。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情况下（主要是指对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼），亦可成为我国法院行使涉外民事管辖权的根据。
2、标的物所在地或被告财产所在地
以标的物所在地或被告财产所在地作为法院行使管辖权的根据是国际社会普遍接受的一种做法。我国也不例外。在我国，该原则主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》第243条之中。我们通过对该条的考察，不难发现，以标的物所在地或财产所在地作为我国法院行使管辖权的根据要受到以下几个方面的限制：①、在适用时应受到被告住所地的限制，只有当被告在我国领域内没有住所时，才允许以标的物或被告财产所在地作为管辖权的根据；②、上述“地域”为管辖根据只适用于合同纠纷或其它财产性的权益纠纷，也就是说不具有财产内容的人身性质的争议，如人格、身份权、亲权等纠纷只能以住所地为管辖权的根据；③该管辖根据只适用于基于有形财产权（包括动产及不动产权益）而产生的争议，而因无形财产而产生的争议均不适用；④、以被告财产所在地为管辖根据还强调该财产能被扣押方能适用，也应意味着若被告在拟行使管辖权的法院所在国中的财产是依法不能扣押或价值过分低于争议标的金额时，不宜以财产所在地为行使管辖权的根据。
3、法律事实发生地
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条及其它一些法律法规及有关司法解释，法律事实发生地作为我国法院行使管辖权的根据，一般发生在合同、侵权等债的关系领域，而一般不适用于物权性质的争议。法律事实发生地，不仅仅指行为发生地，而且包括行为结果地。只要行为或结果中有一项是发生在我国领域的，就认为我国法院有管辖权。通常而言，法律事实发生地包括合同签订地、合同履行地、侵权行为地、侵权结果地等等。同样必须明确的是，以法律事实发生地为我国涉外管辖权的根据是以被告在我国领域内无住所为前提的。
简言之，我国现行法律确定的属地管辖权制度中，是以住所地或经常居住地根据为主，而辅以标的物所在地或财产所在地、法律事实发生地的一种立法模式。
（二）、以“当事人意志”为基础的管辖根据
以“当事人意志”为基础的管辖根据，也称协议管辖。是指涉外民事诉讼的双方当事人在争议发生之前或之后，用协议的方式来确定他们之间的争议应由何国法院来管辖，从而使被选择的法院对双方争议的案件享有排他性的管辖权的制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第244条、245条分别对“明示协议管辖”和“默示协议管辖”作为明确的规定。该管辖根据实质上是“契约自由”原则在国际私法领域中的自然延伸。但我们必须注意到，我国法律在确认协议管辖的效力的同时，也对其作为诸多限制性的规定，主要表现在以下几个方面：①争议性质的限制。并非所有的争议均可适用协议管辖，必须是涉及财产性质的案件及合同案件才能适用。也就是说人身性质的争议或其它争议均不适用；②、“实际联系”的限制，即双方当事人选择的管辖法院必须与案件争议的事实有实际联系；③形式的限制，管辖协议只能以书面或默示形式为之，口头形式或其它形式的管辖协议无效；④、协议管辖不得违反我国法律中有关专属管辖和级别管辖的规定。
（三）、以“国家利益”为基础的管辖根据
以“国家利益”为基础的管辖根据，理论上通常称为“专属管辖”。社会生活中形形色色的争议中，有一些争议与某国的重要政治利益、国家机构的利益或国家的公共政策密切相关，如果不规定自己享有独占的审判管辖权，该国就有失去保护有关权益的可能性，其国家主权就有可能受到挑战。因此，几乎所有国家都规定了专属管辖。我国也是如此。我国有关专属管辖的规定主要体现在《中华人民共和国民事诉讼法》第 条、第 条及《中华人民共和国海事特别程序法》第 条中，归纳起来，主要有以下几种情形：①、因不动产纠纷提起的诉讼；②、因沿海港口作业中发生的纠纷；③、因继承遗产纠纷提起的诉讼；④、因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷而提起的诉讼；⑤因船舶排放、泄漏、倾倒油类或者其他有害物质，海上生产、作业或者拆船、修船作业造成海域污染损害提起的诉讼；⑥因在中华人民共和国领域和有管辖权的海域履行的海洋勘探开发合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地海事法院管辖。
综上所述，我国涉外民事诉讼管辖权必须按以下顺序加以确定：①、专属管辖，②、协议管辖，③被告住所地或经常居住地法院管辖，④、标的物所在地或财产所在地及法律事实发生地法院管辖。上述顺序具有法律约束力，只有在没有第一顺序的管辖根据时，才能按第二顺序的管辖根据确定管辖法院，如此类推。同一顺序如多个管辖法院时，各法院均有管辖权。
三、我国涉外民事诉讼管辖权制度的完善
管辖权是国家主权在司法审判中的体现。因此 ，每个国家出于维护国家主权的考虑，都希望尽可能地扩大自己的管辖权，这就不可避免地会产生管辖以的冲突问题。而涉外管辖权的冲突不仅仅不利于当事人之间争议的解决，而且也不利于国际民商事交流与合作，甚至于会导致国家之间的全面矛盾和对立，从而影响到国际关系的稳定。因此，各国在制定和完善本国涉外民事诉讼管辖权制度时，不仅仅要从本国利益出发，还应本着国际礼让的原则，将自己的管辖权限定在一定的范围之内，方能尽可能地减少管辖权冲突所引起的不利后果。我国加入WTO，意味着我国与国际社会的全面合作的开始或深化。在涉外民事诉讼管辖权制度的完善中，就应本着即坚持维护国家主权，又尽量减少冲突的原则，参照有关国际条约或国际惯例及发达国家中业已存在的一些成熟做法，对我国涉外民事诉讼管辖权制度进行必要的调整和完善，方能满足我国入世后的法律要求。本人认为，我国涉外民事诉讼管辖权制度的完善，至少应包括以下几个方面：
（一）、规范住所地的确认制度。以被告住所地为管辖根据是各国普遍采用的一个方法。但各国对有关住所地的确认制度各不相同。在理论界，关于住所地的认定主要由两个因素构成。一是长住的意图；二是久住的事实。而在我国，住所地指当事人的户籍所在地。且不说户籍制度是我国独有的一种制度，其它国家没有相应的法律概念。仅就我国现行户籍制度的发展趋势而言，我国的户籍制度正在不断的软化，可以预计在不久的将来，户籍制度将不复存在，以户籍所在地为管辖根据便会成为无本之源。从国际立法实践角度而言，从20世纪50年代开始，也出现了以惯常居住地代替住所的倾向。莫里斯曾指出：“有可能这样，如果住所地不能很好地改进，惯常居住地作为一项连结因素和管辖因素最终将取代它”。鉴于上述原因，我国现行的关于确认住所地的制度已不适于时代的要求。有必要重新确立我国有关住所地的认定标准。笔者认为，1979年5月美洲国家在蒙得维的亚签订的《美洲国家关于国际私法中自然人住所的公约》对完善我国的住所地确认制度，有较好的借鉴意义。该公约第2条规定：自然人的住所应依下列顺序予以确认：1、其惯常居所所在地；2、其主营业所所在地；3、在无上述所在地的情况下，其单纯的居所所在地；4、在无单纯的居所所在地的情况下，其人所在的地方。
（二）、最大限度地扩大协议管辖的应用。协议管辖在解决涉外民事纠纷方面有许多好处。首先，协议管辖是解决管辖权积极冲突的最方便和最行之有效的方式；其次，协议管辖有利于当事人争议处理的合理预见；第三，协议管辖便于判决的最终执行。因为协议选择的法院通常是当事人所信任的法院，该法院所适用的准据法双方当事人一般也比较熟悉，这些因素都有利于当事有自动执行法院的判决；第四，协议管辖为全世界所普遍接受。1965年《海牙协议选择法院公约》第5条第1款即规定：“除非当事人间另有约定外，只有被选择的某个法院或某几个法院享有管辖权”。而1997年海牙国际私法会议常设局提出的《为准备有关民商事案件的国际管辖权与外国判决效力公约的预备草案》第4条则对协议的形式作了规定。该条规定，合意管辖协议可以通过以下方式达成：a、以书面或以书面文本证明的任何其它通讯方式；或b、口头的并以书面确认或能以书面文本证明的任何其它通讯方式确认的方式；或c、符合当事人通常遵守的习惯的形式，或他们意识到或本应意识到在特定的贸易或有关商业中，这种形式是当事人对具有相同性质的合同所通常遵守的形式。美国的《冲突法第二次重述》、《法院选择示范法》，意大利《国际私法制度改革法案》，日本的《民事诉讼法》等国家的法律规定也与上述公约或草案的规定大同小异。相比较而言，我国有关协议管辖的规定的限制过多，这不利于最大限度的发挥协议管辖的积极作用。据此，笔者认为，完善我国涉外民事诉讼管辖权制度的焦点在于尽量减少对协议管辖的不适当限制，主要体现在以下方面：
1、将协议管辖的争议的性质扩大到除专属管辖之外的一切争议。只要不属于专属管辖的范围，都允许协议管辖，而不能将协议管辖限定在财产性质的争议上：
2、将“管辖协议”的形式扩展为书面形式、口头形式和其它一切合理的形式，而不再局限于书面形式和默示形式。这不仅仅是与国际的普遍做法协调一致的要求，也是协调我国国内法的客观要求。因为“管辖协议”不管其在形式上是表现为合同中的一个条款抑或是一个独立的协议，其性质归根到底都是合同，而我国的《合同法》明文规定，合同的形式可以是书面形式，口头形式或其它形式，理所当然“管辖协议”也应可通过口头形式或其它形式建立。再者，我国现行法律在允许形式意义更弱的默示协议管辖的效力却否认口头的管辖协议在法理上也是站不住脚的。
（三）、确立先受诉法院管辖原则。除协议管辖之外，专属管辖、属地管辖因各国法律规定的管辖根据不相同，都会出现“平行诉讼”的问题。所谓平行诉讼，又称“双重起诉”，包括以下两种情形：其一是相同当事人的诉讼，即同一原告在内国和外国法院就同一争议对同一被告提起诉讼：其二是相反当事人的诉讼，即同一诉讼标的，内国法院的原告在外国法院又成为被告。因平行诉讼而引起的管辖权冲突是涉外民事诉讼管辖权冲突中最常见的情形。而所谓“先受诉法院管辖原则”，则是指在发生平行诉讼时，原则 上应由最先受理案件的法院行使审判管辖权。我国的立法中并没有有关平行诉讼的管辖权确定的规定。有关这一问题的处理在司法实践中主要是根据1992年最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的第15条和第306条。该第15条规定：“中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地的人民法院都有权管辖。如果国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉的，受诉人民法院都有权管辖。”第306条则规定：“中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国人民法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许，但双方共同参加或签订的国际条约另有规定的除外。”可见，我国的司法实践是肯定平行诉讼并片面强调本国法院管辖权的。这种法律安排无论在实践中还是理论上都存在不合理之处。如与国内民事诉讼中的平行诉讼制度不协调（我国国内是禁止平行诉讼的）；不利于当事人权利的保护和国际民商事关系的稳定；浪费国家的诉讼资源，增添当事人的讼累；不利于国际司法协助的顺利进行等等。而且这种规定与国际上处理平行诉讼的普遍做法也是背道而驰的，同时也与我国与其它国家之间对平行诉讼方面的条约实践相矛盾。可见，我国有关平行诉讼的管辖制度是极为不完善的。而完善平行诉讼的关键是在处理这类冲突时应坚持国际社会所普遍接受的做法，即确立先受诉法院管辖原则。
(四)、确立“非方便法院”原则及“便利”原则。所谓“非方便法院”原则，是指对某一涉外民事案件具有管辖权的法院，由于其本身就审理该案件是严重不方便的，因而拒绝行使管辖权，使原告在另一个更为方便的法院进行诉讼。而“便利”原则则是指当依管辖国的立法规定对某一特定涉外案件本无管辖权时，而由于诉讼的便利条件，当事人迫切要求在该国获得法律救济时，管辖法院应从便利于诉讼当事人出发，裁定本国享有审判管辖权。关于该两原则，我国立法中尚无此规定。但实际上该两原则与我国国内确定管辖权的基本出发点——两便原则（即便于法院行使管辖权，便于当事人诉讼）在价值取向上是完全一致的，。而且，该两项原则在国际上也已被普遍认可。再者，我国的司法实践中对该两项原则实际上已有所运用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、国务院侨务办公室联合颁布的《关于驻外使领馆处理婚姻问题若干规定》第2 条第3款规定：“如夫妻双方均是居住在国外的华侨，他们要求离婚，原则上应向居所地有关机关申请办理离婚手续”。同条规定：“如他们原是在外国婚姻登记机关办理结婚登记或举行结婚仪式的，他们的离婚案件国内不受理”。这条规定，实际上就是采用“非方便法院”原则。因此，在涉外管辖权中确立“非方便法院”原则及“便利”原则，无论是从法律的内存价值取向，还是从司法实践，抑或是从国际立法实践出发，都有其存在的合理要求。
[参考文献]
① 我国涉外海事诉讼管辖权之研究，张晓梅，《法律适用》2000，07
② 试述涉外民事案件管辖权的冲突及其解决，黄松有，《法律适用》2000，09
③ 《国际私法论文选集》，马汉宝，台湾，五南图书出版公司，1984年版
Civil action jurisdiction system on concerning foreign affairs and its improvement of China
[Abstract]: Now china is one member of WTO. We can forecast that more and more dispute about civil action in the near future. The key to deal with it in law is whether the court has the jurisdiction or not. This article sums up the bases on civil action jurisdiction on concerning foreign affairs of china briefly, and give some advice on how to improve it, in order to solve the problem of civil action jurisdiction in our court.
[Key Words] civil action; concerning foreign affairs; jurisdiction; improvement
武汉市人民代表大会常务委员会关于修改《武汉市计划生育管理办法》等14件地方性法规部分条款的决定
湖北省武汉市人大常委会
武汉市人民代表大会常务委员会关于修改《武汉市计划生育管理办法》等14件地方性法规部分条款的决定
（2004年6月25日武汉市第十一届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过 2004年7月30日湖北省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议批准 2004年8月19日武汉市人民代表大会常务委员会公告第10号公布 自公布之日起施行）
武汉市第十一届人民代表大会常务委员会第十一次会议决定：对《武汉市计划生育管理办法》等14件地方性法规部分条款作如下修改：
一、《武汉市计划生育管理办法》
删除第十七条“申请个体经营和开办私营企业的已婚育龄人口，在与户籍所在地街、乡、镇、场计划生育管理机构签订《计划生育合同》后，有关部门方可办理证（照）；发生计划外生育的，二年内不予办理”。
二、《武汉市公共场所治安管理规定》
（一）将第五条第一款第一项“场地符合《中华人民共和国道路交通管理条例》的规定，不妨碍车辆、行人通行；新建、改建、扩建的大中型公共场所，应按城市建设规划的要求，设有相应规模的停放车辆的场地”中的“《中华人民共和国道路交通管理条例》”修改为“《中华人民共和国道路交通安全法》”。
（二）删除第六条第一款“开办本规定第二条第（一）、（四）项规定的公共场所，除应报经有关主管部门批准外，还须报经区、县以上公安机关审查，符合安全条件的，发给《治安许可证》”。
（三）删除第六条第二款“市人民政府可根据实际需要对前款所指公共场所范围作调整，并报市人大常委会备案”。
（四）将第六条第三款“本条所指公共场所批准新建、扩建、改建的，其设计和施工应符合安全条件，竣工后报请区县以上公安机关查验。消防设计和工程竣工验收，按消防法律、法规的规定执行”中的“本条所指公共场所”修改为“本规定第二条第（一）、（四）项规定的公共场所”。
（五）删除第六条第四款“本条所指公共场所停业、歇业、迁址、更名、变更经营项目或法定代表人（主要负责人）的，应在有关行政管理部门核准后十日内到公安机关办理注销或变更手续”。
（六）删除第十六条第一款“违反本规定第六条第一、三、四款和第七条第一款规定，未向公安机关办理审批、变更、注销手续的，由公安机关责令限期补办手续，逾期不补办手续，或者不符合治安安全条件又不采取补救措施的，责令停办，没收违法所得，并对主管人员或直接责任人处500元以上2000元以下罚款”中的“第一、三、四款”和“未向公安机关办理审批、变更、注销手续的，责令限期补办手续，逾期不补办手续，或者”，将该条修改为“违反本规定第六条和第七条第一款规定，不符合治安安全条件又不采取补救措施的，由公安机关责令停办，没收违法所得，并对主管人员或者直接责任人处500元以上2000元以下罚款”。
（七）删除第十七条“公共场所违反安全规定或不采取相应的安全措施，经公安机关通知后不加改正的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十条的规定，对治安责任人给予处罚，并可吊销《治安许可证》；对重大安全隐患不予改正的，由公安机关会同有关主管部门责令部分或全部停业改正”中的“并可吊销《治安许可证》”，将该条修改为“公共场所违反安全规定或者不采取相应的安全措施，经公安机关通知后不加改正的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十条的规定，对治安责任人给予处罚；对重大安全隐患不予改正的，由公安机关会同有关主管部门责令部分或者全部停业改正”。
三、《武汉市房产管理条例》
（一）将第三十四条“实行协议租金的房屋租赁，双方当事人应当自租赁契约签订之日起15日以内，持个人身份证件或者法人、其他组织资格证明，出租人还应当提交《房屋所有权证》或者其他有权出租该房屋的合法证件，到房屋所在地的区县房屋租赁管理站申请办理租赁审核手续，并缴纳税费”中的“到房屋所在地的区县房屋租赁管理站申请办理租赁审核手续”修改为“向房屋所在地的区房产管理部门登记备案”。
（二）删除第六十八条第一项“不按照规定办理产权登记或者租赁审核手续的，责令限期补办；逾期仍不补办的，每逾期满30日，加收1至2倍登记费或者审核费”中的“或者租赁审核”和“或者审核费”，将该条修改为“不按照规定办理产权登记的，责令限期补办；逾期仍不补办的，每逾期满30日，加收1至2倍登记费”。
四、《武汉市城市绿化条例》
（一）删除第十一条第二款“城市的公共绿地、居住区绿地、风景林地和干道绿化带等绿化工程的设计方案，由所在地的城市绿化行政主管部门审批；市级以上风景林地、跨地区干道绿化带以及重大市政工程的绿化设计方案，报市城市绿化行政主管部门审批”。
（二）删除第十一条第三款“城市工程建设项目的附属绿化工程设计方案，按照基本建设程序审批时，必须有城市绿化行政主管部门参加审查”。
（三）删除第十一条第四款“建设单位必须按照批准的设计方案进行施工。设计方案确需改变时，须经原批准机关审批”。
（四）删除第十二条第三款“绿化工程竣工后，绿化行政主管部门应当参与绿化工程的竣工验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”中的“绿化行政主管部门应当参与绿化工程的竣工验收”，将该条修改为“绿化工程竣工后，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。
（五）删除第三十二条第二项“工程建设项目的附属绿化工程设计方案未经批准或者未按照批准的设计方案施工的”。
（六）删除第三十二条第三项“城市的公共绿地、居住区绿地、风景林地和干道绿化带等绿化工程的设计方案未经批准或者未按照批准的设计方案施工的”。
（七）删除第三十二条第二款“未按期完成绿化工程或者城市绿化工程竣工后未按规定验收交付使用的，比照前款规定处理”中的“比照前款规定处理”，将该款修改为“未按期完成绿化工程或者城市绿化工程竣工后未按规定验收交付使用的”，将此款作为第三十二条第二项。
五、《武汉市暂住人口管理条例》
（一）删除第十九条“单位和个人向暂住人口出租房屋，须先取得房产管理部门核发的《房屋租赁许可证》、公安机关核发的《房屋出租治安安全许可证》，领取《暂住户口登记簿》”中的“须先取得房产管理部门核发的《房屋租赁许可证》、公安机关核发的《房屋出租治安安全许可证》”，将该条修改为“单位和个人向暂住人口出租房屋，应当领取《暂住户口登记簿》”。
（二）删除第二十二条“公安机关查出无合法证件、无合法居住场所和无正当经济来源的外来人员，应当会同民政部门按照规定收容遣送”。
（三）删除第二十六条第五项“不按规定申办《房屋出租治安安全许可证》、签订治安责任保证书、领取《暂住户口登记簿》，经教育不改正的，对直接责任人、单位负责人处以100元以上500元以下罚款”中的“申办《房屋出租治安安全许可证》”，将该项修改为“不按规定签订治安责任保证书、领取《暂住户口登记簿》，经教育不改正的，对直接责任人、单位负责人处以100元以上500元以下罚款”。
六、《武汉市技术市场管理办法》
（一）删除第六条第一款第二项“按规定的权限核发技术交易许可证，审批技术交易会”，将第三款“区县科委比照本条第（一）、（二）、（四）、（七）、（八）项规定负责各自行政区域内技术市场的管理和服务工作”中的“第（一）、（二）、（四）、（七）、（八）项”修改为“第（一）、（三）、（六）、（七）项”。
（二）删除第十四条第一款“申请设立技术商品经营或技术交易中介服务机构，除有关法律、法规另有规定的以外，按下列规定办理审批手续：（一）本市区县属单位申请，报区县科委批准，发给技术交易许可证；其他单位申请，报市科委批准，发给技术交易许可证；（二）本市个人申请，报区县科委批准，发给技术交易许可证；（三）外地单位和个人申请，持当地县级以上科委认可的文件，报市科委批准，发给技术交易许可证”。
（三）删除第十四条第二款“技术交易许可证由市科委统一印制”。
（四）将第十五条第一款“单位和个人领取技术交易许可证后，还应按有关规定到工商、税务等部门办理登记手续。证照齐全，方可营业”中的“领取技术交易许可证后，还”修改为“申请设立技术商品经营或者技术交易中介服务机构”。
（五）删除第十六条“技术商品经营和技术交易中介服务机构变更登记或撤销，应经原批准设立的部门批准”。
（六）删除第十八条“举办技术交易会，应按有关规定办理审批手续。经批准的技术交易会，举办单位应持批准文件向工商行政管理部门备案”。
（七）删除第二十六条“技术交易应使用全市统一的技术交易专用发票。技术交易专用发票由技术交易当事人持技术交易许可证和税务登记证到地方税务部门购领”中的“技术交易许可证和”，将该条修改为“技术交易应当使用全市统一的技术交易专用发票。技术交易专用发票由技术交易当事人持税务登记证到地方税务部门购领”。
（八）将第三十六条“违反本办法的规定，有下列行为之一的，视情节轻重，由市、区县科委或其委托的管理机构按规定责令停止违法行为，并会同有关部门分别给予没收违法所得、罚款、吊销技术交易许可证等行政处罚：（一）未取得技术交易许可证而从事技术商品经营和技术交易中介服务的；（二）未经批准，举办技术交易会的；（三）出租、转让技术交易许可证的；（四）以不正当手段获取技术合同登记证明的”中的“违反本办法的规定，有下列行为之一的”修改为“以不正当手段获取技术合同登记证明的”，删除该条中的“吊销技术交易许可证”，删除第一项“未取得技术交易许可证而从事技术商品经营和技术交易中介服务的”，删除第二项“未经批准，举办技术交易会的”，删除第三项“出租、转让技术交易许可证的”，删除第四项“以不正当手段获取技术合同登记证明的”，将该条修改为“以不正当手段获取技术合同登记证明的，视情节轻重，由市、区科技行政管理部门或者其委托的管理机构按规定责令停止违法行为，并会同有关部门分别给予没收违法所得、罚款等行政处罚”。
七、《武汉市城市供水用水条例》
（一）删除第十三条第一款“城市公共供水企业和自建设施对外供水的企业必须经市城市供水行政主管部门资质审查，合格的方可到工商行政主管部门登记注册”中的“必须经市城市供水行政主管部门资质审查，合格的方可”，在最后增加一句“国家另有规定的，从其规定”，将该款修改为“城市公共供水企业和自建设施对外供水的企业应当到工商行政主管部门登记注册，国家另有规定的，从其规定”。
（二）删除第二十条中的“因特殊情况确需连接的，必须经城市公共供水企业同意报城市供水行政主管部门和卫生行政主管部门批准，并在管道连接处采取必要的防护措施”，将该条修改为“禁止擅自将自建设施供水管网系统与城市公共供水管网系统连接”。
八、《武汉市体育场所管理办法》
（一）将第七条“新建、改建、扩建公共体育场所和经营性体育场所，必须符合城市建设规划和国家有关标准及技术规定，设计审查部门在审批新建、改建、扩建设计方案时，应征得市体育行政部门的同意。竣工后，应经验收合格方可使用。验收时应有体育行政部门参加”中的“应征得市体育行政部门的同意”修改为“应当征求市体育行政部门的意见”，删除“验收时应有体育行政部门参加”。
（二）删除第十二条第一款“利用体育场所从事体育经营活动并具备规定条件的，应按照法律法规规定的分级管理原则，到工商、税务等有关部门办理登记手续，并经体育行政部门审查核发体育经营许可证。其中申请人从事经体育行政部门和公安部门认定并公布为危险性大的体育项目经营活动的，应先经体育行政部门审查核准，取得体育经营许可证后方可办理登记手续”中的“并经体育行政部门审查核发体育经营许可证。其中申请人从事经体育行政部门和公安部门认定并公布为危险性大的体育项目经营活动的，应先经体育行政部门审查核准，取得体育经营许可证后方可办理登记手续”。
（三）删除第十七条“任何单位和个人不得在其场所接纳未依法取得体育经营许可证的单位和个人从事体育经营活动”、“禁止出租、转让体育经营许可证”。
（四）删除第二十一条第四项“无体育经营许可证从事体育经营活动或接纳无体育经营许可证的单位和个人从事体育经营活动”，删除第五项“出租、转让体育经营许可证”。
九、《武汉市燃气管理条例》
（一）将第九条“新建、扩建、改建燃气工程必须经市燃气管理行政主管部门审查同意后，方可办理其他有关建设审批手续；未领取施工许可证不得施工”中的“经市燃气管理行政主管部门审查同意后，方可办理其他有关建设审批手续”修改为“符合武汉市燃气规划，依法办理有关建设审批手续”。
（二）删除第二十二条“社供单位合并、分立、终止及经营场所等变更，应提前30日向市燃气管理行政主管部门提出申请”。
（三）删除第二十六条第二项“在本市销售的燃气器具和燃气计量器具，应符合国家质量标准和本市燃气使用要求，经市技术监督部门燃气器具质量监督检测机构检测合格；由市燃气管理行政主管部门列入本市《燃气器具销售目录》，贴有其核发的《武汉市燃气器具检测合格标志》”中的“贴有其核发的《武汉市燃气器具检测合格标志》”，将该条修改为“在本市销售的燃气器具和燃气计量器具，应当符合国家质量标准和本市燃气使用要求，经市技术监督部门燃气器具质量监督检测机构检测合格；由市燃气管理行政主管部门列入本市《燃气器具销售目录》”。
（四）删除第二十八条“燃气及燃气器具广告的内容应经燃气管理行政主管部门核准。未经批准，经营单位和广告发布单位不得发布”。
（五）删除第三十条“严禁伪造、涂改、转让《武汉市燃气社供许可证》、《武汉市燃气自供许可证》、《武汉市燃气器具安装维修资格证》和《武汉市燃气器具检测合格标志》”中的“和《武汉市燃气器具检测合格标志》”，将该条修改为“严禁伪造、涂改、转让《武汉市燃气社供许可证》、《武汉市燃气自供许可证》、《武汉市燃气器具安装维修资格证》”。
（六）删除第四十一条第二项“违反第十一条、第十六条、第十七条、第十八条第二款、第二十六条第（二）项、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定之一的，责令停止，处以5000元以上20000元以下罚款。对未办理审批审核手续，擅自经营、销售燃气和燃气器具及违反第三十条规定的，还可以没收经营器材、非法经营的燃气和燃气器具”中的“第二十八条”。
（七）删除第四十一条第六项“违反第二十二条、第二十三条第（三）、（五）、（七）项、第二十五条规定之一的，处以10000元以上30000元以下的罚款”中的“第二十二条”。
十、《武汉市旅游管理条例》
（一）删除第二十条“旅游经营者举办全国性旅游促销活动，或者外地旅游经营者在本市设立旅游办事机构、举办旅游促销活动，应当向市旅游行政主管部门申报，并按国家有关规定报批”中的“举办旅游促销活动”，将该条修改为“旅游经营者举办全国性旅游促销活动，或者外地旅游经营者在本市设立旅游办事机构，应当向市旅游行政主管部门申报，并按国家有关规定报批”。
（二）删除第三十二条第四项“外地旅游经营者未向市旅游行政主管部门申报，在本市设立旅游办事机构、举办旅游促销活动的”中的“举办旅游促销活动”，将该项修改为“外地旅游经营者未向市旅游行政主管部门申报，在本市设立旅游办事机构的”。
十一、《武汉市民营科技企业条例》
（一）删除第七条“设立民营科技企业，必须按规定办理工商、税务登记等手续，并取得所在地科技行政管理部门核发的民营科技企业证书”中的“并取得所在地科技行政管理部门核发的民营科技企业证书”，将该条修改为“设立民营科技企业，应当按规定办理工商、税务登记等手续”。
（二）删除第八条“对民营科技企业的资质实行年度审查制度，年度审查与工商年检同步进行”。
（三）删除第九条“民营科技企业的变更、终止，按有关规定到原注册登记机关办理有关手续，并报原审核认定部门相应办理认定、备案手续”中的“并报原审核认定部门相应办理认定、备案手续”，将该条修改为“民营科技企业的变更、终止，按有关规定到原注册登记机关办理有关手续”。
（四）删除第三十二条“民营科技企业违反本条例有关规定，由负责审核认定的科技行政管理部门或委托其设立的民营科技管理机构予以处罚：（一）采取不正当手段取得民营科技企业证书的，注销其证书，并通知有关部门取消其享受的优惠待遇，追缴违法所得；（二）经年度审查不再具备民营科技企业条件的，责令其限期改正；逾期仍不具备条件的，注销其民营科技企业证书”。
十二、《武汉市城市客运出租汽车管理条例》
删除十七条第二款“出租汽车经营者变更工商、税务登记事项或停业、歇业，应当报市出租汽车管理机构审核，再按规定办理其他手续”中的“变更工商、税务登记事项或”，将该款修改为“出租汽车经营者停业、歇业，应当报市出租汽车管理机构审核，再按规定办理其他手续”。
十三、《武汉市劳动力市场管理条例》
（一）删除第十二条“用人单位通过大众传播媒介发布招（聘）用人员启事的，其内容须经区（县）以上劳动力市场行政主管部门审查，未经审查同意的，不得发布”。
（二）删除第三十三条第一款“违反第十二条规定，擅自以大众传播媒介发布招（聘）用人员启事的，由劳动力市场行政主管部门责令其改正，并提请工商行政管理部门依法予以处罚”。
十四、《武汉市住宅区物业管理条例》
删除第十四条“开发建设单位必须在住宅区业主委员会成立之日起30日内，向房地产行政管理部门提出申请，经审查批准后向业主委员会移交新建住宅区的物业管理用房、物业管理启动资金和下列工程建设档案资料”中的“向房地产行政管理部门提出申请，经审查批准后”，将该条修改为“开发建设单位应当自住宅区业主委员会成立之日起30日内向业主委员会移交新建住宅区的物业管理用房、物业管理启动资金和下列工程建设档案资料”。
本决定自公布之日起施行。
