国家技术监督局、农业部、国内贸易部、中国纺织总会、国家工商行政管理局关于加强麻类纤维质量管理与质量监督的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 16:50:11 浏览:8134
来源:法律资料网
国家技术监督局、农业部、国内贸易部、中国纺织总会、国家工商行政管理局关于加强麻类纤维质量管理与质量监督的通知
国家技监局 农业部 等
国家技术监督局、农业部、国内贸易部、中国纺织总会、国家工商行政管理局关于加强麻类纤维质量管理与质量监督的通知
国家技监局、农业部、国内贸易部、中国纺织总会、国家工商局
各产麻省、自治区农业厅（局）、供销社、纺织局（厅）、工商行政管理局、技术监督局（标准计量、标准）局：
麻类纤维属大宗农经作物产品，是我国麻纺行业不可缺少的重要原料。一九九二年是《熟黄、红麻》国家标准发布实施的第一年，中国纤维检验局会同原商业部，对河南、湖北、安徽、浙江四省的主产麻区执行该标准的情况进行了调查，发现在市场流通及质量管理方面还存在着混等混
级和超水严重等问题。为加强我国麻类纤维质量管理与质量监督，确保国家标准的顺利实施，促进麻类生产及麻纺行业的正常发展，适应建立社会主义市场经济体制的需要，现通知如下：
一、《苎麻》、《熟黄、红麻》、《纤维用亚麻原茎》、《纤维用亚麻雨露干茎》等国家标准均已正式发布，在麻类市场经济活动中，交易双方均应执行国家标准。
二、各麻类收购站、点（含用麻企业、经营单位、个体工商户，下同）应配备相应的文字标准和实物标准，做到对样收购，不准抬高或低压等级。
三、麻农在交售麻时，应做到分等交售。各收麻站、点应广泛宣传麻类纤维标准，积极引导麻农分等成捆，分等交售，以保证麻农的合理收益。
四、麻类收购站、点在重新整理成捆打包时，应严格按照国家标准规定的等级和含水要求成包，并标明等级，做到标志与实际等级相符。
五、麻纺企业在购进麻类原料时，应按国家标准进行验收，不得抬压等级，切实做到优麻优价，优麻优用。
六、凡从事麻类纤维购销活动的站、点，其质检人员应由技术监督部门依照有关规定进行培训，经考试合格领取合格证书后，持证上岗。
工商行政管理机关对不执行国家麻类纤维购销标准的站、点，应依法进行查处。
七、各级专业纤维检验部门，应加强麻类纤维流通领域的质量监督检验工作，受检者应主动接受质量监督，并为质量监督检验提供必要条件。
八、专业纤维检验机构负责对批量交易（每批4吨及以上）的麻纤维进行公证检验，并出据检验证书，作为结算的质量凭证。
九、在麻类纤维交易活动中，不得有任何掺水、掺杂使假等损害麻类纤维质量的违法行为。一经发现，由专业纤维检验机构和工商行政管理机关依法查处。
十、各省、区有关部门认真落实，并将落实情况报有关主管部门。
1993年8月20日
规范域名抢注的国际立法新发展
— ICANN《统一域名争端解决规则》评析
邓 炯*
[摘 要] ICANN在接替NSI成为全球域名体制的总管理者后，于1999年末推出《统一域名争端解决规则》(UDRP)。经过近一年时间的运作，UDRP现已成为解决域名争议的主要手段和打击域名抢注行为的重要武器。我国企业应当善于利用UDRP，捍卫自身的合法权利。并且，我国应借鉴UDRP的先进经验，对域名争端解决机制加以完善。
[关键词] 域名抢注；ICANN；UDRP；域名争端解决机制
Abstract: After its taking over of NSI's chief governor role in the global domain name system, ICANN adopted the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy ("UDRP") in late 1999. Now, after near one year operation, UDRP has become the main measure of domain name dispute resolution, and it is used as a powerful weapon on combating domain name cyber-squatting. Chinese enterprises shall make good use of UDRP to protect their legitimate rights. China shall take UDRP as a good model to improve her own domain name dispute resolution mechanism.
Key Words: domain name cyber-squatting; ICANN; UDRP;
domain name dispute resolution mechanism
中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：
一、从NSI到ICANN：全球域名管理体制的变革
互联网络起源于美国，其早期的使用者主要为美国的军事、国防、教育和科研机构。为了对联网计算机进行管理，被誉为互联网络先驱的乔纳森·波斯特尔博士(Dr. Jonathon Postel，1943~1998)于二十世纪八十年代中期设计了现行域名与域名系统。
1992年末，由于域名登记和维护的工作量逐步增大，波斯特尔博士所属的国家科学基金(NSF, National Science Foundation)与美国网络解决方案公司(NSI, Network Solution Incorporation，下称“NSI”)签订合作协议，从而将互联网络中不涉及军事用途部分的根域名服务器的维护权与开放性通用顶级域名(含.com, .net与.org三类域名)的登记权授予NSI。
然而信息技术的迅猛发展对原先由NSI一手把持的域名管理体系带来了冲击和挑战。
一方面，伴随着互联网络的商业化，NSI逐步将域名的注册与管理权这一通过公契约取得的合同权利转变为由美国政府授予的自然垄断权力。不仅自1995年秋季起开始向域名申请收费，而且还试图对其所维护的域名数据库主张知识产权权利，尤其在1996年NSI融资6,000万美元在纳斯达克市场上市后，其伴随网络经济的热潮每年从域名注册中获得的逾1亿美元的巨额利润更是引来了国际社会的非议和美国司法部及欧盟委员会的反垄断调查。
另一方面，美国政府也逐步认识到凭借其一己之力无法对具有高度离散性与跨国性的互联网络施行有效控制。为了顺应这一潮流，美国政府于1997年7月1日公布《全球电子商务框架方案》，决心放弃对全球域名系统的垄断，并责成美国商务部以既增进竞争，又促进国际社会共同参与的方式对域名管理体系进行改革。1998年6月5日，美国商务部公布了一份名为《网络域名和名称管理》的政策声明白皮书，正式决定在保持现有域名系统稳定的前提下，将美国政府对域名系统的管理权逐步移交至民间非盈利的国际性组织组织①。
为此目的，作为互联网络自治管理机构的互联网络名称及编码公司(ICANN，Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, 下称“ICANN”)于1998年11月正式成立。ICANN是一类特殊的实体，虽然名为公司并且有董事会，但却没有投资者不以盈利为目的；虽然注册成立于美国加利福尼亚，但却不隶属于美国或任何其他国家，也不是一般意义上的政府性国际组织。它的成立正是基于这样一个无可非议的事实：互联网络是国际性的网络，不受任何国家、个人以及组织的控制[1]。
ICANN的成立为全球域名管理体系的改革提供了楔机。
一方面，通过与美国商务部及NSI于1999年9月签订一揽子备忘录及协议，ICANN终结了原先NSI对于域名注册的独家垄断局面，接管了域名主服务器的管理权，确立了其作为互联网络最高管理者的地位。同时，ICANN还将顶级域名的注册权利下放并引入竞争，域名申请人可自由选择任何一家经过ICANN评估认可，并与ICANN签订委任协议的委任注册公司(Accredited Registrar，例如NSI等)进行.com、.net和.org等三类顶级域名的注册。
另一方面，为了促使各委任注册公司以质量、价格、服务和技术取胜，而不是利用各自不同的注册制度和争端解决规则成为域名抢注者生存牟利的避风港，ICANN致力于寻求域名政策的全球协调。自成立伊始，ICANN即会同美国政府向世界知识产权组织(WIPO)咨询，征求WIPO对于域名系统的改革意见。1999年4月30日，WIPO在广泛征询各方意见，博采众家之长的基础上正式通过一份题为《互联网络名称及地址的管理：知识产权议题》的政策建议性报告[2]。ICANN正是以该份WIPO域名报告推荐的统一争端解决程序为基础蓝本，最终制定了本文所讨论的《统一域名争端解决规则》。
二、ICANN《统一域名争端解决规则》简介
ICANN《统一域名争端解决规则》(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy，以下按其正式缩写简称为“UDRP”)取代了原先由NSI制订和执行的《域名争端规则》(Domain Name Dispute Policy，以下简称“NSI规则”)，并适用于现已存在和日后将被注册的一切域名。UDRP和NSI规则两者的名称原文虽然十分相似，但相互之间却存在本质区别。
(一) 原有NSI《域名争端规则》的不足之处
NSI规则是在NSI把持对域名注册和管理垄断权的背景下，由NSI制订的解决域名注册者和商标持有人之间域名争议的程序。NSI规则先后经历了数次修正，最终适用的是自1998年2月25日正式全面生效的新版本。
依据NSI规则，若系争域名同商标持有人先前已合法注册的联邦商标，或依据美国以外国家或地区的法律已注册的商标完全一致，则商标持有人可以对该域名的注册提出异议。商标持有人被要求首先以书面方式通知域名注册人，告知后者注册的域名已侵犯了该商标持有人的权利。随后，商标持有人在向NSI提交一份证明商标已注册的文件和给域名注册人的书面通知之后，方可要求启动NSI规则。NSI将对域名的注册日同商标持有人的商标注册日进行对比，若系争域名的注册人无法向NSI提交其所拥有的与系争域名相应的商标注册文件，或商标注册的生效日早于域名注册日，则在90日后，NSI将把系争域名冻结(“Hold”)直至域名注册人和商标持有人的争端最终获得解决为止。但在该段冻结期内，该系争域名既不会被NSI转让给商标持有人，也不可被其中任何一方使用[3](P549)。
NSI规则为商标持有人寻求域名抢注争端的解决提供了一套简便易行的工具。但正是由于其简单性和规定的不完善，NSI规则在适用过程中暴露出很多不足之处，主要表现在：
首先，NSI程序只能在商标持有人已经注册了商标，并且该已注册商标同域名完全相同(identical)的情况下方能适用，因而商标持有人难以有效地防止注册商标作为域名的一部分，或者对注册商标的变形或故意误拼的域名被注册，换言之，即无法防止与其持有的注册商标混淆性相似(confusing similarity)的域名得到注册；
其次，尽管使用冻结程序可以防止系争域名被抢注者用于侵权目的或被售予第三方或其他竞争者，但是，NSI规则的这一救济措施并不能全面直接地保护商标持有人的合法权益。若商标持有人自己欲使用这一系争域名，则只有在域名注册人自愿同意转让，或在法院命令的前提之下，该系争域名方能被转让给商标持有人。
第三，合法的域名注册人同样对NSI规则的某些方面不满。因为若发生域名争议，商标持有人只需提供其对相关商标的注册证明即能达到冻结域名使用的目的；而域名持有人唯一的抗辩理由仅限于其本身也同样持有相关商标的注册证明。并且，商标持有人作为异议人并不被NSI规则要求承担关于系争域名的使用已构成对其合法权利侵害的举证责任。
第四，由于NSI规则是一种非司法性程序，NSI本身仅起到执行作用，对于各方当事人的各自权利NSI并不作出任何价值性评判，故域名争议中实质性内容的解决仍取决于当事人间的协商结果或是在一方起诉后的法院判决结果，因此NSI和NSI规则的地位和作用消极，同样也不利于当事人(尤其是商标持有人)对于争端解决时间和成本的控制。
(二) ICANN《统一域名争端解决规则》述要
而ICANN《统一域名争端解决规则》(UDRP)的制定与生效则克服了NSI规则的不足，并根本性地变革了以NSI规则为代表的传统非司法域名抢注争议解决模式。
ICANN将域名争议区分为非域名抢注争议和域名抢注争议两类。对于非域名抢注争议，例如对同一词语同时享有独立知识产权权利的公司在寻求注册相同域名时发生的争议①，ICANN目前仍要求各方通过自行协商、法院诉讼或仲裁程序解决(UDRP，第5条)。而对于域名抢注争议，ICANN则通过UDRP提供了一种被称为强制性行政程序(Mandatory Administrative Proceeding)的统一争端解决程序。依据UDRP，域名注册人在向经ICANN批准的委任注册公司申请域名注册或进行域名延展过程中，UDRP即被并入域名注册人同委任注册公司之间签署的注册协议(Registration Agreement)的一部分，用于表示该域名注册人同意在发生与该注册域名相关的域名抢注争议之时愿意将争议提交经ICANN指定的行政性争端解决服务提供者(Administrative-Dispute-Resolution Service Providers，下简称“争端解决者”)之一，依据UDRP及其执行细则和争端解决者自身的域名抢注争端解决补充程序规则进行处理(UDRP，第1条) ②。
最高人民法院研究室关于对被告人已死亡的再审案件的第一审判决其近亲属能否径行提出上诉问题的电话答复
最高人民法院研究室
最高人民法院研究室关于对被告人已死亡的再审案件的第一审判决其近亲属能否径行提出上诉问题的电话答复
1985年10月18日，最高法院研究室
山东省高级人民法院：
你院（85）鲁法研字第12号《关于对被告人已死亡的再审案件的第一审判决其近亲属能否径行提出上诉问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
同意你院的意见：即芮少麟提出的不服第一审判决的“上诉”，可以作为申诉案件处理。
附：山东省高级人民法院关于对被告人已死亡的再审案件的第一审判决其近亲属能否径行提出上诉问题的请示报告 （85）鲁法研字第12号
最高人民法院：
最近，青岛市中级人民法院依法按第一审程序，审结一起被告人之子代为申诉的刑事案件。被告人芮麟已于1965年死亡，其子芮少麟不服青岛市中级人民法院的第一审判决，向本院提起上诉。对于已经死亡的被告人的近亲属代被告人上诉，能否按照上诉程序审理？根据刑事诉讼法第一百五十条规定，再审案件按第一审程序审判，“所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉”。芮少麟是被告人芮麟的近亲属，根据刑诉法第一百二十九条规定“被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉”。鉴于被告人芮麟已经死亡，其子芮少麟代为上诉缺少法律依据。我们研究认为：芮少麟向本院提出的不服第一审判决的“上诉”，可作为申诉案件处理。是否妥当，特予请示，望批复。
1985年4月26日
